Одесская областная организация "Зеленый лист"

Архив метки Старобазарный сквер

Автор:Владислав Балинский

Этот коррупциогенный Старобазарный сквер в Одессе.

27.01.2017 на телефоны ОД «Зелёный лист» от местных жителей поступило сразу несколько звонков о том, что в Старобазарном сквере пилят  здоровые деревья!

  Воспользовавшись сервисом Google Maps, мы подняли серию снимков исследуемого сектора и присвоили удалённым деревьям порядковые номера:1,2,3,4. Дерево №4 на данном снимке загорожено зданием старого общественного туалета. Остальные в кадре:
Изучив ряд архивных снимков, мы заключили, что из 4-х удалённых  деревьев лишь дерево №2, по ряду признаков могло быть причислено к аварийному. Интересно, на каком основании осуществлялся снос деревьев, кто являлся заказчиком и какую восстановительный стоимость за три живых дерева получил бюджет Одессы.
    Реализуя своё право на доступ к публичной информации, мы подали соответствующий запрос на имя начальника Государственной экологической инспекции в Одесской области Ставнийчука А.П.
И, в предусмотренный Законом срок, получили копию запрашиваемого документа. Вот она:
Из акта обследования зелёных насаждений №1176 от 17.10.2016 года следует:
1. зданию бывшего общественного туалета в Старобазарном сквере  был присвоен адрес — ул.Базарная 61-А
2.заказчиком «обследования» зелёных насаждений в данном секторе парка является Пастух Н.В, директор ТОВ «Спорт та вiдпочинок»
3. все зелёные насаждения предположительно попадающие в увеличивающееся пятно застройки вокруг здания туалета, данным актом  признаны аварийными и подлежат сносу без уплаты восстановительной стоимости!!!
          Имея в своём составе биологов, ботаников кандидатов  биологических наук, специалистов граничных областей знаний и просто ответственных Граждан Украины — Одесситов, ОД «Зелёный лист» возмущено участившейся практикой несанкционированного сноса деревьев, а также, мошенничеством и коррупцией  ряда чиновников, призванных контролировать  соблюдение природоохранного законодательства в Одессе! Мы приняли решение о проведении расследования обстоятельств сноса и общественной экспертизы удалённых зелёных насаждений. В связи с этим, мы намерены разработать и доказательно применить методику определения состояния зелёных насаждений по доступным к обследованию  тканям после спиливания деревьев. Напоминаю, что комиссия по обследованию деревьев по данному адресу,  была назначена приказом №26/1178-зн от 11.10.2016 директором департамента экологии и развития рекреационных зон Одесского городского совета Касько Т.В.
   31.01.2017 активисты ОД «Зелёный лист» в рамках общественной инициативы ОКО (общественный контроль Одессы) выехали на место и провели обследование зелёных насаждений в парковой зоне Старобазарного сквера между домами переулка Ониловой 16,18 и зданием старого туалета(присвоен адрес ул.Базарная 61-А).    

Информационная справка по объекту Базарная 61″а» кликабельна.

 

 

Далее, задаём поиск в системе YOUCONTROL  по аффилированным  учредителям и контрагентам, а также, адресу регистрации. Получаем следующую картину:
 
 
 
 
 
 
 
Тут же, составляем схему связей аффилированных агентов :

        Похожий на законный, способ воровства деревьев и парковых зон.                   

 Общественная экспертиза законности удаления деревьев по данному адресу осуществлялась  гражданскими активистами участниками общественного движения «Зелёный лист» в рамках общественной инициативы ОКО.
         При визуальном осмотре указанного сектора, нами было обнаружено четыре свежих пня, которые соответствуют деревьям 1,2,3,4 на рис.1. Также, обратило на себя внимание наличие нескольких явно аварийных растений и ветвей поблизости, расположенных в зоне детской площадки и на обочине дороги.
 
Наличие опилок на пнях и в непосредственной близости от них, а также локализация пней указали нам на то, что именно об этих «бандитских спилах» нам сообщали обеспокоенные местные жители по телефону .
 Прежде чем приступить к актированию, мне бы хотелось ознакомить вас с выбранными нами методиками.
Согласно порядка 1045 утвержденного Кабинетом Министров 01.09.2006, в случае несанкционированного удаления деревьев, расчет восстановительной стоимости вычисляется по формуле с учётом породного состава и диаметра замереного по пню. Методика же замера диаметра ствола при обследовании деревьев комиссией(доступности к замеру ствола) , подразумевает снятие замера на высоте 1.3 метра от земли. Для сравнения значений и, при  необходимости, их оспаривания , может быть полезной методика расчета коэффициента сбежистости для данной породы дерева на высоте 1.3 метра. Для введения данного коэффициента, необходимо эксперементально, по месту ,определить диаметр минимум трех стволов той же породы и возраста на соответствующем расстоянии от земли(высоте среза и 1.3м). Вычисляем коэффициент сбежистости для каждого ствола в отдельности по формуле:
К1.3=Dспила/D1.3
Затем, из трёх значений, получаем среднее арифметическое.
В нашем случае, мы получили следующие значения:
Сафора — 0,78
Робиния белая -0,83
Имея данный коэффициент, теперь мы можем узнать диаметр ствола на высоте 1.3 м каждого из четырех удаленных деревьев по формуле:
D1.3=Dспила*K1.3
Получаем :
1.Софора Dсреза= 0,95м; D1.3=0,74м
2.Робиния Dсреза=0,85м; D1.3=0,71м
3.Робиния Dсреза=0,99м; D1.3=0,82м
4.Софора Dсреза= 0.63м; D1.3= 0,49
После сравнения полученных данных с  данными замеров указанных в  акте, становится очевидным, что дерево №1 выпадает из статистического ряда. Другими словами, в акте обследования указано не оно!

                        Методика определения  состояния зелёных насаждений. 

                   Теперь, проведем обследование состояния удаленных деревьев. Предлагаю следующий подход:
 Очень многое специалист может понять непосредственно при визуальном осмотре пня. По рисунку коры, цвету и структуре древесины, запаху опилок, по толщине годовых колец и т.д.  сразу же можно определить растение до рода и/или вида, даже в зимний период времени.    Изначально, стоит приступить к изучению коры:                                                                                                                                                                                        1. если она легко обламывается пластами по всей окружности ствола (кроме видов способных к её цикличной смене) — это верный признак того, что данное растение мертво уже не первый год.                                                                                                                                                                    2.если  кора плотно прилегает к древесине — стоит приступать к следующему этапу обследования.                                                                                    Как известно, зона деления и роста клеток, дающих клетки  древесины и коры  древесных (двудольных, голосеменных и др.) растений локализована непосредственно перед древесиной со стороны коры. Эта ткань называется «камбий». Камбий состоит из быстро делящихся клеток, которые в процессе дифференциации превращаются в ткани слагающие ствол. Такие характеристики ткани камбия, как тургор и пр. очень чётко характеризуют физическое состояние растения. Однако,данная ткань растения не подходит для органолептических методов исследований так как она как правило бесцветна и слабо дифференцирована. Сразу же под корой цветковых многолетних растений расположен слой ещё одной живой ткани -флоэма. Вот , флоэма как раз, нам очень подходит для обследований ,так как  слой данной ткани  достаточный , к тому же она имеет внешний вид,цвет,запах характерный для данного конкретного вида растения.

Суть предлагаемого метода в том, что по состоянию флоэмы, а также ,молодых прилегающих к нему тканей древесины и  коры (ксилемы и первичной коры)  при визуальном осмотре можно очень многое почерпнуть! Обычно, флоэма это самая насыщенная жидкостью стволовая  ткань растения. Она остаётся таковой даже в зимний  период времени при отсутствии сокодвижения. Так, после отмирания ствола древесного растения, уже через несколько месяцев можно наблюдать  усыхание и сжатие флоэмы. Затем, данная ткань очень быстро разлагается,что в скором времени приводит к появлению щели  между внешним слоем коры и древесиной. В конечном итоге, через несколько лет, происходит  отслаивание коры от древесины по всей  окружности ствола. Конечно, норма реакции растений и их видовое разнообразие, предполагает некоторые различия в применение метода на практике, однако, его суть остаётся неизменной: тщательное обследование стволового среза в зоне границы древесины и коры по всей окружности среза. Если, несмотря на мороз и/или сухость воздуха, обследуемая нами зона не будет иметь щелей и будет содержать в себе признаки живой ткани (насыщенность соком, цвет и запах характерный для данной породы и т.д), то можно утверждать о том, что на момент сноса, растение было живым.

 

 

Если это так, то равномерная влажность флоэмы, при отсутствии пустот и пропусков по всей окружности среза, при наличие ряда других признаков, может  свидетельствовать о здоровье и нормальной физиологии растения в период вегетации. Так ,например, средняя толщина годовых колец на срезе, указывает нам на общую относительную биопродуктивность данного дерева в период вегетации. Этот показатель зависит от многих факторов внешней среды и физического состояния самого растения. Если, пиковые отклонения, как правило, говорят о погодных показателях в период вегетации, то динамическое уменьшение толщины  годовых колец, может свидетельствовать об ухудшении физического состояния и как следствие, биопродуктивности данного растения(и наоборот). То есть, применимо к нашей методике, можно заключить следующее: если мы по состоянии флоэмы определяем, что дерево на момент спиливания было живым, древесина на уровне среза не имеет значительных пустот и толщина нескольких крайних годовых колец не менее средней толщины колец данного растения, то можно смело утверждать что произошёл снос живого и относительно здорового дерева. Конечно, в данном случае, не исключается аварийность дерева в следствии бурелома, обледенения и т.д. Однако, справедливости ради стоит признать:

1.как правило, в городских условиях , ветер выворачивает деревья с корнями и такие растения лечению  поддаются крайне сложно!

2.выламывание ветром  скелетных ветвей растения, расщепление двойных стволов и т.д — имеет перспективу исправления и лечения.

Пустая или заполненная трухой щель а также сухая флоэма на границы древесины с корой по всей окружности среза- это верный признак гибели растения.

Пропуски и неравномерное распределение живой флоэмы по окружности ствола, значительные пустоты в древесине,  и/или истончение крайних годовых колец на срезе ствола по всей окружности, могут свидетельствовать об ослабленном состоянии растения перед удалением. Интересно, что большинство видов деревьев способны поддерживать функционирование  кроны при сохранении  30 и менее процентов живых тканей по окружности ствола. В этой связи, регистрация живой флоэмы на срезе ствола, является достаточно  надёжным индикатором того , что хотя бы часть кроны данного растения участвовало в процессе фотосинтеза в прошедшем сезоне. Фито-санитарное состояние такого дерева при внешнем осмотре в период вегетации, комиссией могло быть признанно таким: очень хорошим(100% флоэмы на срезе от общей окружности ствола), хорошим (100%-70% флоэмы на срезе от общей окружности ствола),удовлетворительным (70-20% флоэмы на срезе от общей окружности ствола), неудовлетворительным( менее 20%  флоэмы на срезе от общей окружности ствола).

 

 

 

 

 

Таким образом, мы видим, что в данном случае,  удалению  подверглось две Софоры японской и две Робинии белой. Дерево №1(софора) имеет на срезе здоровую флоэму по всей окружности ствола. Также, на доступной к обследованию части ствола, отсутствуют признаки стволовой гнили и других видимых признаков заболевания. Динамика прироста годовых колец  указывает на то, что биопродуктивность данного дерева в последние годы находилась в пределах среднегодовых показателей. Однозначно можно сказать, что данное дерево фотосинтезировало в прошедшем вегетационном периоде и скорее всего было абсолютно здорово (несмотря на свой огромный размер D-0,74m и внушительный возраст более 90лет).Состояние данного растения было очень хорошим. Также, можно утверждать, что данный экземпляр Софоры японской был уникальным так как дерево имело очень внушительные размеры и возраст. 

Дерево№2(робиния) .Данное дерево имеет на срезе  отмершую флоэму по всей окружности ствола и уже не имело зелёной массы в прошедшем вегетационном периоде. Это мёртвое аварийное дерево, которое, согласно порядка удаления деревьев 1045, может быть удалено без уплаты восстановительной стоимости.

Дерево №3(робиния) имеет видимую ассиметрию развития  ствола, что вызвано в первую очередь длительным хроническим отмиранием флоэмы и камбия. На момент обследования, порядка 40% окружности ствола имело живые ткани ,что указывает на сохранение данным растением зелёной биомассы и биопродуктивности вплоть до прошедшего вегетационного периода.Также, можно отметить, что участок ствола доступный к обследованию, имеет признаки стволовой гнили.Поражено не более 10% окружности ствола(сердцевина), что в целом не могло значительно повлиять на  его несущую способность.Состояние данного растения было удовлетворительным. Поскольку, данное растение уже  не один десяток лет развивалось с частично отмершими тканями, а его ствол,судя по всему, сохранил свою несущую способность, решение по его лечению ( в условиях парка при серьёзном дефиците деревьев) могло было быть таким: подвергнуть скелетные ветви омолаживающей подрезке.

Дерево №4(софора) имеет на срезе здоровую флоэму и камбий на 60% окружности ствола. Остальная часть флоэмы отмерла за последние несколько лет (разложение отмершей ткани пока ещё находится на этапе брожения). В доступной к обследованию части ствола, отсутствуют признаки стволовой гнили и других видимых признаков заболевания. Динамика прироста годовых колец  указывает на то, что биопродуктивность данного дерева в последние годы находилась ниже среднегодовых показателей, что, вероятно ,связано с усилившимся  поступлением таких  в-в, как мочевина, аммиак, различных солей. Обычно, в подобных случаях, растение начинает болеть и скидывает листву несколько раньше окончания периода вегетации. Данное дерево не являлось аварийным, достаточно было организовать ему ограждение для предотвращения попадания мочи  и/или устранение протечки фекалий из общественного туалета в почву непосредственно под ним и оно, скорее всего, полностью  возобновило бы свои функции.

Вывод:

Как мы можем увидеть основываясь на полученных результатов и  исходя из предложенной методики, из четырёх деревьев указанных в акте обследования №1176 от 17.10.2016 года как аварийные и подлежащие удалению без оплаты восстановительной стоимости, лишь  одно из них (№2) может считаться  таковым.Таким образом, можно утверждать, что была незаконно удалена(в акте не указана) одно здоровое и представляющее собой высокую ценность Софора японская. Также, можно утверждать , что деревья №3 и №4 не являлись аварийными и скорее всего, ещё не один год могли бы радовать одесситов своей зеленью.

 

 Коррупционогенный фактор, коррупция и Одесская градостроительная политика деребана.

Итак…Схема проста и вечна! Фирма ТОВ «Спорт та вiдпочинок» единственным учредителем которой является Шаброй И.В (супруга  депутата Одесского Городского совета 7-го созыва Василия Иеремии)  25.06.2008 приобретает строение  коммунальной собственности расположенное по адресу ул.Базарная 61 «A». Это здание старого общественного туалета в общественной парковой зоне  Кировского сквера. Далее, в 2010 году ловким движением рук на земельный участок парка вокруг туалета готовится проект землеустройства ,  03.07.2014 происходит отвод земельного участка 0,037 Га, а 01.08.2014 — оформление аренды земельного участка до 2024 года(Это пока. После реконстукции здания туалета, подразумевается признание в Суде права собственности на землю). Поскольку, данный (уже частный) туалет находится в парке и несколько деревьев фактически примыкают к строению, для будущего строительства на этом месте,деревья,конечно,необходимо удалить! И тут , в бой вступают наши доблестные экологи (что охраняем, тем и торгуем). Директор ТОВ «Спорт та вiдпочинок» пишет заявление на имя директора департамента экологии и развития рекреационных зон Одесского городского совета Касько Т.В. с просьбой провести обследование состояния зелёных насаждений. Касько Т.В приказом №26/1178-зн от 11.10.2016 назначает комиссию, в которую, как регламентирует Закон Украины, входят три представителя от городского департамента экологии и по представителю от КП «Горзелентрест» и Государственной экологической инспекции в Одесской области. Председателем комиссии назначается главный специалист сектора мониторинга отдела согласований городского департамента экологии — Таранов С.Г. Так или иначе, но все  деревья которые мешают будущему строительству, как по мановению волшебной палочки, признаются аварийными и подлежащими сносу без уплаты восстановительной стоимости в городской бюджет! Сказано- сделано. Деревья в парке более строительству  не мешают. Далее, вообще начинаются чудеса! Но здесь, пожалуй, «туалетная схема» известного городского депутата совпадает с общей градостроительной политикой Одесской мэрии направленной ,в том числе, на освоение парков под торговые площади и развлекательные площадки  и освоение бюджетных средств  группой близких мэру компаний «Рост»…

Так, 31 марта 2017 в УАГ была представлена уже готовая концепция и эскизный проект «благоустройства» Старобазарного сквера:

1. ремонт системы полива;

2. много скамеек,

3. Четыре спецурны для собачьих отходов,

4. Две новые детские площадки с покрытием( но каким- нужно уточнять),

5. Мощение трухановской плиткой типа «Старый город»

6. Ремонт новой, качественно сделанной только два года назад  спортивной площадки ( зачем?! );

7. Много (около 10 вместо 2х) парковочных карманов;

8. Демонтаж веревочного  парка “Летучий голландец”;

9. Фонтаны вместо центральной клумбы , как  перед дельфинарием( эту идею раскритиковали, так что фонтанам, скорее всего не быть).

Проект же коммерческого игрового центра депутата горсовета  на месте общественного туалета , оказался не представлен и спрятан под всевозможными   скамейками, плиткой и урнами. Таким образом, за всей этой суетой стало абсолютно непонятно, что предлагается построить на территории выведенной  через т.н. “туалетную” схему в частную собственность депутатом Василием Иеремией и как это согласуется с основным проектом и режимом использования самого парка! Что интересное этим же депутатом, по подобной же схеме был захвачена участок в парке им.Шевченко в непосредственной близости от памятника архитектуры национального значения “Ланжероновская  арка” и другие.

Особо возмущает, что при обсуждении «благоустройства» в Старобазарном сквере о деревьях  речи уже даже не идёт. Не поднимался вопрос и о  паспортизации парка, исследовании породного состава и состояния деревьев. Очень странно ,но никто из городских чиновников так и не вспомнил о том , что такая паспортизация парка с подробным описанием видового состава и определением балансовой стоимости каждого из многолетних растений  не так давно уже изготавливалась и её  можно было бы взять за основу. Да, деревья в отличие от торговых центров денег не приносят… Так, в августе 2007 года на территории сквера специалистами ботаниками  было определено и обследовано 483 дерева и 4 кустарника, относящихся к 34 видам и разновидностям из 18 семейств растений. Нам удалось раздобыть данную «запретную» литературу. Предлагаем её к ознакомлению для того , чтобы одесситы видели как должен выглядеть паспорт городского парка, и ,вообще,что такое парк. Парк для городского жителя, это в первую очередь растения, зелёные лужайки и возможность побыть наедине с природой, а не вездесущие бары и ярмарки, как пытаются навязать одесситам.

Введение по паспорту ЗДЕСЬ  

Паспорт Старобазарного сквера можно посмотреть ЗДЕСЬ (открывать в документе нижние вкладки) 

Сводную таблицу видового состава деревьев можно посмотреть ЗДЕСЬ     

Основной  вывод данного расследования заключается в том, что Одесская городская власть, реализуя «проекты благоустройства/отжима» типа Аркадии, Старосенной и др., также помогает нечистоплотным депутатам и чиновникам всех уровней обворовывать одесситов, а затем, легитимизировать ворованные у Громады территории, при этом полностью покрывая всеобщую коррупцию.

Авторы:

 1.  Балинский В. — биолог, химик, участник ОД «Зелёный лист», председатель Одесского областного подразделения                                                         ГО «Національний екологічний центр України» (НЕЦУ)

2. Подпалая С. — участник ОД»Зелёный лист, член Одесского областного подразделения                                                                                                            ГО «Національний екологічний центр України»

3. Устименко В. — председатель ГО «Автомайдан» Одесса

Автор:Владислав Балинский

Старобазарный сквер-очередной общественный саркофаг или прецедент полезной реконструкции?

С.Подпалая , В.Балинский                                                                                                            YouControl — повне досьє  на кожну компанію України

 

Для меня, вопрос реконструкции Старобазарный сквер — это вопрос такой же острый, как и вопрос уничтожения  Французского бульвара. В Аркадию,например, мы можем и не ездить, сделав вид, что ее уже смыло… А Старобазарный( Кировский) сквер, расположенный в самом сердце Одессы — это наш дом. Не самая парадная комната, но одна из самых любимых. Сразу бросается в глаза,что его  реконструкция  готовится неправильно,в том числе,  в плане отчуждения граждан, жителей от участия в создании его концепции. Так в мире уже не делается, и Старобазарный должен был стать прецедентом реального участия одесситов в его судьбе.

Старобазарный  — ровесник Одессы. От комплекса Вольного рынка (появившегося раньше Привоза) и построенного по проекту Бернадацци, сегодня остались только двухэтажные здания по периметру с остатками колонн и сама геометрия сквера с центральными аллеями, сходящимися у памятника Атаману Головатому, где еще в 50-е годы стояли остатки «Обжорного ряда», возвышалась башня с часами, на которой, во время работы рынка, поднимался и опускался флаг. Уже позже, Старобазарный   стал  парком и любимым местом прогулок и детских игр, где выросли поколения одесситов.

Сейчас, когда когда уже достаточно большая часть Старобазарного сквера незаконными схемами выведена в частную собственность и принадлежит некоторым нынешним депутатам горсовета и прочим дельцам , и , вроде, и хозяева есть, а порядка всё нет и нет, город затеял очередную реконструкцию, и на нее, как оказалось, деньги в городском бюджете есть. Причём, что интересно, буквальн Принятый зонинг  (2016 г. ) дал властьимущим возможность перестраивать ранее выкупленные в парках объекты…Так,  старый общественный туалет за спортивной площадкой,ловким движением руки, превращается в частное коммерческое строение с прилегающей  территорией,  принадлежащими  ООО«Спорт и отдых»(депутат горсовета Иеремия) .

Проблемные вопросы Старобазарного сквера, озвучиваются общественностью уже достаточно давно: отсутствие полива( система была, но поломана); неряшливое плиточное покрытие вокруг основания памятника атаману Головатому; отсутствие покрытия и песка на детских площадках, в результате чего дети играют в грязи, пыли и с риском падений на неровном рельефе; аварийное состояние качелей; отсутствие оборудованного места для выгула собак и спецурн для собачьих фекалий, ужасная гряз и многие другие.

И ,наконец, прошлым летом в Приморской райадминистрации  была создана инициативная группа по обсуждению и принятию концепции реконструкции Старобазарного сквера.  Из депутатов присутствовали Леонидова и Григорьев, глава райадминистрации Марат Королев.

К слову, именно детальные и  длительные консультации с общественностью, согласование задач и интересов, служат основой  проектов реконструкции общественных объектов в Европейских городах. Данное мероприятие (как и многие другие) оказалось имитацией общественных слушаний по уставу Одессы. Никто не контактировал с общественностью, не проводил анализа мнений и потребностей местных жителей. И вот, после долгой паузы, внезапно, 31 марта 2017 в УАГ была представлена уже готовая концепция и эскизный проект:

1. ремонт системы полива;

2. много скамеек,

3. Четыре спецурны для собачьих отходов,

4. Две новые детские площадки с покрытием( но каким- нужно уточнять),

5. Мощение трухановской плиткой типа «Старый город»

6. Ремонт новой, качественно сделанной только два года назад  спортивной площадки ( зачем?! );

7. Много (около 10 вместо 2х) парковочных карманов;

8. Демонтаж веревочного  парка «Летучий голландец»;

9. Фонтаны вместо центральной клумбы , как  перед дельфинарием( эту идею раскритиковали, так что фонтанам, скорее всего не быть).

Проект же коммерческого игрового центра на месте общественного туалета , оказался замылен скамейками ,плиткой и урнами. Таким образом, за всей этой суетой стало абсолютно непонятно, что предлагается построить на территории выведенной  через т.н. «туалетную» схему в частную собственность депутатом Иеремией и как это согласуется с основным проектом! Что интересное этим же депутатом, по подобной же схеме был захвачена участок в парке им.Шевченко в непосредственной близости от памятника архитектуры национального значения «Ланжероновская  арка».  «Зелёный лист» глубоко разочарован.  Балинский Владислав, вообще, считает, что городская власть сама помогает нечистоплотным депутатам и чиновникам обворовывать одесситов и затем, легитимизировать ворованную у Громады территорию.  Налицо обычное шарлатанство, профанация общественных слушаний, подмена взаимодействия с общественностью популистскими штампами, отсутствие понимания значения и функций важного общественного городского объекта!

Члены Совета много рассуждали о том, что надо убрать из сквера. Только вот, никто так и не сказал, что уже как минимум шестая часть сквера находится в частной собственности и убрать эти строения- ресторан Механа, цветочный павильон и старый туалет не представляется возможным. Василий Мироненко, бывший архитектор города, известный ненавистью к старой архитектуре, в очередной раз подтвердил свою репутацию арх-людоеда сказав, что если бы дети не бегали вокруг памятника, и не катались бы там на своих роликах, не надо было бы чинить основание, и плитка бы не отваливалась никогда. Член совета Греков и вовсе на полном серьезе заявил, что это «камерный сквер», и незачем, чтобы там смешивались разные функции— отдых, торговля, спортивные площадки, велосипеды, собаки и дети. Короче, «мы вам сделаем красиво, а вы идите в другое место».

Ниже замечания, которые подала я, и которые были отклонены Консультационным советом, особенно в части не использовать Трухановскую плитку и продумать сочетание разных видов мощения в сквере, используя историческую брусчатку и лаву в качестве элементов.

« Предложенная концепция реконструкции не отвечает реальным функциям, которые, как общественная зона, выполняет Старобазарный сквер. Как жители Приморского района и постоянные посетители Старобазарного сквера, хотим проинформировать о том, что сквер выполняет следующие функции:
1. Является местом для прогулок и отдыха всех возрастных категорий граждан. Следовательно, сквер должен иметь достаточное количество зеленых насаждений, удобных скамей и пешеходных дорожек, а также выполнять эстетическую функцию за счет элементов садовой скульптуры малых форм, сочетания разных видов мощения и покрытия пешеходных и спортивных зон.
2. Является местом массового спортивного досуга, а именно местом пробежек и езды на роликах, велосипедах, скейтах, сигвеях, гироскутерах, самокатах. ; нужны места с гладким покрытием и площадка с трамплинами (местом может быть либо центральная аллея со стороны Большой Арнаутской ул. Либо центральная аллея со стороны Преображенской ул., либо неухоженная зеленая зона между «Летучим Голландцем и детской площадкой со стороны Преображенской).
3. Является массовым местом выгула и общения домашних животных. Нужна оборудованная собачья площадка и спецурны для экскрементов животных в нескольких местах сквера, информационный стенд для размещения информации для владельцев животных.
4. Является местом детского досуга; нужны игровые площадки со спецпокрытием.
5. Является местом проведения массовых мероприятий, сценой для которого служит основание памятника Атаману Головатому.
6. Является туристическим объектом: нужны информационные стенды с фотографиями и двухвековой историей данного места на двух языках.
7. Является частью исторического центра, что следует учесть в общей концепции реконструкции сквера. Предлагаем оставить памятник Атаману Головатому на прежнем месте, как логически и исторически уместный, но оформить в качестве дополнительных элементов центральный круг вокруг него исторической брусчаткой, снятой с Тираспольской и Преображенской улиц и лавовыми плитами, снятыми с ул. Еврейской в 2016 г.
8. Также мы просим использовать брусчатку и лавовые плиты для мощения пешеходных дорожек внутри зеленых зон Старобазарного сквера( в настоящее время существует 5 (пять) таких дорожек), что придаст им исторический акцент и будет сочетаться с такими же элементами вокруг памятника атаману Головатому.
Также в числе замечаний по представленному проекту просим учесть следующие:
1. Мы просим воздержаться от использования в Старобазарном сквере плитки «Старый город», как эстетически устаревшей и недостаточно износостойкой для повышенных пешеходных и спортивно-колесных нагрузок. Вместо нее мы просим использовать комбинацию из исторической брусчатки и гладкого современного покрытия.
2. Мы просим не устраивать в сквере фонтан/фонтаны, так как опасаемся их использования не по назначению, ввиду постоянного присутствия в сквере различных категорий граждан и животных и негативного влияния на санитарное состояние сквера.
3. Мы допускаем возможность сохранения воздушного комплекса «Летучий голландец», так как он гармонично вписывается в облик и инфраструктуру данного места, не мешает его назначению как места отдыха и спортивных мероприятий и служит положительным примером для детей и подростков. Но мы настаиваем на повышении контроля санитарного состояния со стороны его хозяев, своевременного ремонта ограждения и спортивных сооружений и принятия участия в озеленении ближлежащей территории. «(Из предложений «Зеленого листа»)

 

(брусчатка, демонтированная на Преображенской, март 2017)

 

 


(Лавовые плиты, демонтированные в количестве 100 шт. в ходе реконструкции СПД Болдышева парковки на ул. Еврейской, декабрь 2016 г.)

Я напоминаю, что эти предложения были отклонены бурным негодованием «старых коней» одесского УАГ- Мироненко и пр.Из членов совета только Мария Смирнова, молодой архитектор, была единственной, кто выступил с критикой и предложениями по сути проекта, которые показались мне очень хорошими, но мало заинтересовали Консультационный совет:

«В цілому концепція благоустрою скверу не вирішує потреби мешканців і не дарує «ковток свіжого повітря» скверу. Проект благоустрою є посереднім, буденним та нецікавим.

Щоб не допустити помилки і не подарувати мешканцям міста ще одного «кота у мішку», я пропоную зробити наступні зміни:

1)Організувати громадські збори серед мешканців околиць та запитати: « Яким ви бачите майбутнє цього скверу? Де саме вам було би краще зробити дитячі майданчики?» та інші запитання, які би допомогли створити чітку картину проекту скверу.

2)Виділити окремі місця для паління.

3)Навіщо аж 96 лавок? Це дуже багато лавок як для скверу, площею у 3 га. Лавки не мають логіки у виборі місця їх розміщення. Також усі лавки на проекті відображені у якомусь окремому кармані, який руйнує цілісність єдиного контуру газону. Якщо ширина пішохідної доріжки дозволяє встановити лавки, не руйнуючи цілісність контуру газону, то краще встановити їх вздовж контуру газону. Лавки краще відокремлювати від урн. Урни слід розмістити на відстані 15-20 м одна від одної вздовж основного пішохідного напрямку. А лавки зосереджувати у основних місцях, де будуть накопичуватись люди.

4)Лавки краще зробити з сучасним дизайном, які би задовольняли різні вікові групи населення та розташовувати поряд велопарковки.

5)У цьому сквері у минулі роки було місце для гри у шахи. Було би дуже добре відновити старі традиції.

6)Ігрові майданчики треба зробити різновіковими, щоб задовольнити потреби усіх дітей, від 3-х років до 16-ти. У цьому сквері існує «мотузкове містечко», яке потребує вдосконалення. Ігрові майданчики для маленьких дітей слід огородити спеціальним невеличким забором, від дороги.

7)Чи мають фонтани якесь значення та логіку у своєму розташуванні? Яке відношення до цього скверу має фонтан у вигляді планети? Якщо і створювати пішохідні фонтани у скверу, то вони повинні мати якийсь логічний зв’язок з історією скверу та міста. У цьому сквері колись були скульптури гномів та тварин? Чому би ці скульптури не повернути?

8)На центральній площі, навколо пам’ятника, слід використати плоску та гладку сучасну плитку. Це дозволить мешканцям вільно пересуватись на велосипеді, роликах та скейтборді.

9)Пішохідні переходи з рампами слід розташувати в усіх місцях, де люди повинні перетинати дорогу, саме наявність великої кількості рамп, буде робити середу доступною для усіх людей, з обмеженими чи ні можливостями.

10)Також у сквері слід виділити місця під сміттєві баки для сортування сміття та встановити контейнери для прибирання за собаками.«( из предложений архитектора Марии Смирновой)

P.S. Несмотря на заверения в том, что концепция- это не проект, и нам еще раз все «покажут», я считаю необходимым этапом реконструкции проведение Общественных слушаний по Уставу города, то есть не заочных и символических, как в случае с зонингом( по факту непроведения которых сейчас идет судебный процесс), а реальных. Хватит нашей мэрии быть социальными аутистами и бояться своих граждан.

Продолжение следует…