В Одесском апелляционном суде началось слушание дела о статусе Летнего театра. Суд закончил исследование материалов и объявил перерыв на одну неделю. 4 февраля начнутся судебные дебаты.

В конце августа 2019 года судья административного суда Одессы Константин Ефименко вынес решение о том, что Летний театр не является территорией Горсада. Документацию на памятник архитектуры и градостроительства местного значения Городской сад необходимо привести в первоначальное состояние. И исключить оттуда сведения о Летнем театре. 

На это решение подали апелляцию.

Департамент культуры имел право вносить Летний в перечень объектов культурного наследия – представительница ОГА

Горсад внесли в перечень объектов культурного наследия еще в 1991 году. В 2004 на Горсад подготовили учетную документацию, но его границы сформулировали «размыто», – об этом во время заседания суда рассказала юрист департамента культуры ОГА Инна Ткачук. При этом, в 2017 году учетную документацию решили уточнить, поскольку департамент получил новые архивные данные о том, что исторически Летний – территория Горсада.  

Глава судебной коллегии спросил у преставительницы ОГА, почему это произошло только в 2017 году, а не в 2008, когда Минкульт своим приказом обязал департамент привести учетную документацию в порядок. На это Инна Ткачук ответила, что специалисты департамента просмотрели карточку и поняли, что точно указать местонахождение объекта культурного наследия сложно. К тому же, дело Летнего театра получило широкий резонанс, поэтому в департаменте и решили изучить ситуацию подробней. По словам Инны Ткачук, у департамента есть такие полномочия, и они имеют право дополнять учетную документацию. При этом достаточно заверить ее подписью и печатью.

Также судья поинтересовался, согласовывал ли департамент свое решение с горсоветом. Инна Ткачук ответила, что закон этого не предусмотривает. Но горсовет предупредили о том, что Летний театр получил статус объекта культурного наследия.

«Зеленый лист»: к СП Солинг должны были применить меры процессуального принуждения

«Зеленый лист» поддержал апелляционную жалобу Департамента культуры. Адвокат общественной организации Максим Попов заявил, что выводы суда первой инстанции противоречат друг другу. С одной стороны, суд указал о том, что решение Консультативного совета Департамента культуры не нарушает права и законные интересы Солинга. Но при этом действия Департамента по внесению изменений в учетную документацию нарушают права и законные интересы. «Мы не согласны с выводом о том, что решение Консультативного совета не касается прав и законных интересов СП Солинг. Касается. Потому что СП Солинг является арендатором этого земельного участка. И на этом участке есть строение, которое ему принадлежит», – заявил Максим Попов.

Также, по словам адвоката, СП Солинг пропустило срок обращения к административному суду. Согласно КАС Украины этот срок – 6 месяцев. «В материалах дела есть бесспорные доказательства того, что в СП Солинг знали о действиях управления культуры еще в 2017 году», – сказал адвокат. 

Кроме того, с 25 апреля по 3 мая 2019 года СП Солинг обращалось в окружной административный суд четыре раза с одинаковыми исковыми заявлениями, – говорит он. «Это является злоупотреблением процессуальными правами. Только когда выпал судья Ефименко, они уплатили судебный сбор и отозвали три первые иска», – заявил Максим Попов. По его словам, он подавал ходатайство о применении к СП Солинг мер процессуального принуждения, но ходатайство судья отклонил. «Этим действиям должна быть дана надлежащая правовая оценка. Они являются крайне неэтичными», – сказал он.

Также адвокат подтвердил, что общественность обратилась к департаменту культуры ОГА с предложением исследовать дополнительные архивные данные. «Общественность нашла данные, где четко видно, что территория Летнего театра входила в состав Горсада и была подарена горожанам. Так случилось исторически. Защита культурного наследия является приоритетом», – сказал он. 

Представитель СП Солинг не смог объяснить суду, какие именно права нарушены

Представитель истца заявил, что СП Солинг возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. «Ответчик не опроверг доводы истца об отсутствии у департамента полномочий для внесения изменений в границы памятки», – сказал он. 

Судья, перебив представителя СП Солинг, попросил его изложить суть своими словами, так как свои объяснения тот зачитывал. На что адвокат заявил, что считает решение суда первой инстанции законным. 

Инна Ткачук задала ему несколько вопросов о том, когда СП Солинг узнало о том, что Летний – объект культурного наследия. Адвокат ответил, что в апреле 2019 после получения предписания Минкульта. После этого представительница Департамента сказала, что в 2017 году СП Солинг отправлял им информационный запрос с требованием предоставить учетную карточку. «Вы получили ее?» – спросила она.

«Какой-то ответ приходил. Есть ответ о предоставлении информации от 21 января 2018 года», – ответил он.

Инна Ткачук заявила, что СП Солинг было осведомлено о том, что территория Летнего получила статус объекта культурного наследия. «Мы сообщили об этом СП Солинг еще в 2017 году. Но только в 2019 они решили подать в суд», – заявила она.

Адвокат «Зеленого листа» спросил у представителя СП Солинг о том, почему они обращались в суд с четырьмя одинаковыми исками.

«Я не могу дать ответ. Я не принимал участия в деле. Мне неизвестно», – ответил он.

Вопросы судей

После этого вопросы представителю СП Солинг задавали судьи. В частности его спросили, с чем именно застройщик не согласен. С тем, что Летний признали объектом культурного наследия или с порядком, в котором это было сделано. 

Сначала адвокат сказал, не согласен с тем, что Летний внесен к объектам культурного наследия. «У него нет такого статуса», – добавил он. А после заявил, что не согласен и с тем, и с тем.

Также у представителя СП Солинг попытались узнать, какие именно права нарушены. Право собственности или право пользования земельным участком? «Права собственности вас не лишили, права пользования земельным участком – тоже. Так какие же ваши права нарушены?» – спросил судья.

Адвокат ответил, что нарушение в предписании Минкульта. В предписании у СП Солинг требовали привести территорию к надлежащему санитарному и техническому состоянию. «Почему СП Солинг должно это делать?» – спросил представитель застройщика.

Судья возразил, что адвокат не ответил на вопрос о том, какое именно право нарушено.

Представитель попросил объявить технический перерыв, чтобы он мог подготовиться надлежащим образом. 

На это судья сказал, что представитель СП Солинг не владеет материалами дела. «Коллеги задают вам вопросы, а вы не можете разобраться. Вы не понимаете, о чем идет речь».

Технический перерыв объявлять не стали. «Мы не будем играться, если вы чего-то не знаете. Если вы не можете что-то объяснить, это ваша проблема. Департамент пришел к определенным выводам на основании архивных данных. Есть документы. Вы считаете, что там этого нет? Что эти данные не имеют значения? Или там есть недостоверная информация? Почему вы не согласны?» – спросил судья.

«Прошу предоставить перерыв, чтобы я мог подготовится», – ответил адвокат.

«А что вам полтора недели мешало подготовиться? Это вопрос, который возникает с начала подачи искового заявления. Если вы не можете дать ответ, я не знаю, что вы тут делаете», –  сказал судья.

После этого суд принял решение перенести заседание. Через неделю начнутся судебные дебаты.