Сведения о принадлежности Летнего театра к территории Городского сада должны быть исключены из учетной карточки, а саму документацию на памятник архитектуры и градостроительства местного значения Городской сад необходимо привести в первоначальное состояние, – таким было решение окружного административного суда Одессы, которое вынес судья Константин Ефименко.
Таким образом, суд удовлетворил требования СП Солинг, адвокат которой сегодня в суде отметил, что относительно его клиента управлением культуры Одесской облгосадминистрации были осуществлено противоправные действия.
Позиция ответчика: СП Солинг нарушил законодательство в сфере охраны культурного наследия
Инна Ткачук, представитель управления культуры, которое выступало ответчиком по делу, во время заседания отметила, что истец просит признать противоправным предписание от 16 апреля, согласно которому СП Солинг должно было прекратить любые работы на территории Летнего, однако не приводит ни одного подтверждения противоправности этого документа. Также в материалах дела, по словам юриста, имеются многочисленные документы, подтверждающие нарушение СП Солинг законодательства в сфере охраны культурного наследия.
«Департамент культуры действовал в пределах своей компетенции и в пределах нормативных актов в сфере охраны культурного наследия. К тому же, статус объекта культурного наследия не несет угрозы праву собственности. У владельца появляется только обязанность сохранять культурное наследие Украины, что является обязанностью каждого гражданина Украины », – отметила Инна Ткачук.
Позиция “Зеленого листа»: правовая позиция СП Солинг несодержательные, а пункты искового требования противоречат друг другу
Во время судебного заседания адвокат «Зеленого листа», организации, которая была привлечена на правах третьей стороны, поддержал позицию управления культуры Одесской облгосадминистрации. Максим Попов также привел примеры нарушений со стороны истца. По мнению адвоката, срок обращения в суд по поводу решения консультативного совета истек, некоторые пункты искового заявления противоречат друг другу, а один из них – вообще противоречит правовой позиции истца.
«Представитель СП Солинг утверждает, что у консультативного совета нет полномочий вносить изменения в учетную документацию, вместе с тем просит суд обязать их это сделать повторно. Это еще раз демонстрирует несодержательность правовой позиции истца», – заявил Максим Попов.
Адвокат также отметил, что СП «Солинг» во время судебных заседаний приводила недостоверные данные. Они заявляли, что не получали предписание, однако предоставляют его копию суду. Также представитель СП «Солинг» говорил, что его клиент не знал о решении консультативного совета от 24 ноября 2017 года и оспаривает его. Однако согласно Кодексу административного судопроизводства, на обжалование отводится полгода.
К тому же, Минкульт предоставил неопровержимые доказательства того, что в феврале 2018 у истца в распоряжении был полный пакет документов о правовом статусе Летнего театра как памятника архитектуры и градостроительства местного значения. Теперь, по словам Максима Попова, после такого решения суда, ничто не сдерживает СП Солинг от того, чтобы застроить территорию Летнего. Помешать может разве что громада.
Владислав Балинский о манипуляции с исковыми заявлениями
Глава «Зеленого листа» Владислав Балинский напомнил также о специальном механизме подачи иска, который использовали представители СП «Солинг»: «Они подавали иск четыре раза и трижды отменяли его, для того чтобы дождаться именно этого судьи. Здесь очевидны манипуляции. И очевидно, что этот механизм будет использоваться многочисленными предприятиями, которые принадлежат господину Галантернику. Следовательно, судья был изначально настроен, чтобы принять именно это решение. И для нас это не было чем-то неожиданным. Мы будем подавать апелляцию».
Ольга Квасницкая: нужно подавать апелляцию на это решение суда
Депутат Одесского горсовета Ольга Квасницкая, которая вместе с «Зеленым листом» и «Автомайданом» выступала на стороне истца по одному из многочисленных дел по Летнему театру, рассказала, что это заседание – не единственное, где решается судьба собственности общины. Тем не менее, политик также отметила, что нужно подавать апелляцию на это решение суда.
«Несмотря на то, что представитель Солинг мямлил, как ребенок и не предоставил ни одного достойного аргумента. Несмотря на четкую позицию и аргументы представителей Управления культурного наследия ОГА и ОО «Зеленый лист». Имеем то, что имеем. Таким образом этот орган правосудия решил наказать всех, кто борется за историю поколений и культурное наследие уже не один год»- написала депутат на своей странице в Фейсбуке, добавив, что проиграно сражение, но не война.
Общественные активисты: здания на территории Летнего только по факту капитальные, общество должно быть настороже
Свое отношение к тому, что сейчас происходит на территории Летнего выразил архитектор Аркадий Шупляков: «Выглядит это все очень временно, сцена – временная, скамьи – переносные. Халабуды, которые там построили, только по факту капитальные. Их очень быстро можно снести». Также, по мнению специалиста, это пространство выглядит как «флэшбэк в Советский Союз» и молодежи там почти не видно.
По мнению общественника Юрия Никитина, громада должна быть готова отстаивать свою собственность, поскольку никто другой не будет ее защищать. К тому же, представители государственных органов, которых громада Одессы пытается поддержать в судах, должны понимать, что для людей это важно: «Это накладывает определенную ответственность, вдохновляет».
Инна Ткачук, представитель управления культуры, подтвердила, что поддержка громады важна. К тому же, уже есть прецедент, когда общественные организации «Зеленый лист» и «Защитим Одессу вместе» поддержали управления в деле против ЖКС “Портофранковский”. В результате – за разрушение памятника архитектуры дома Либмана – на них были наложены финансовые санкции.
Активист Юрий Дьяченко также считает, что поддержка общественности играет ключевую роль в деле Летнего театра: «Сейчас, имея на руках решение суда, вряд ли застройщик начнет наглым образом воплощать свой замысел. Ведь горожане настояли на том, что это должна быть открыта зона, поэтому они вынуждены были согласиться с этим. Вряд ли они от этой своей тактики откажутся. Но действительно, это решение было единственным, что сдерживало застройку этой территории. Тем не менее, участие общества – то, что дает шанс на то, что решения судов будет в итоге на ее стороне. Следующим нашим шагом будет апелляция. Да, апелляционный суд, как мы это видим на примере других заседаний, может выносить выгодные для застройщиков решения. Но в данном процессе возможна кассация и Верховный суд. Поэтому надежда остается».